打聽(tīng)同事工資被單位開(kāi)除，合理嗎？

2021-06-20 10:21:35

字體：大中小

供稿：網(wǎng)友

不少職場(chǎng)小白都有被前輩“耳提面命”的經(jīng)歷：同事間打聽(tīng)工資是職場(chǎng)大忌。

最近，“密薪制”這事兒上了網(wǎng)絡(luò)熱搜。

有人質(zhì)疑，工資神神秘秘到底為啥？公司的薪酬保密制度于法有據(jù)嗎？

“打聽(tīng)同事工資被開(kāi)除了”上熱搜

近日，“打聽(tīng)同事工資被開(kāi)除了”登上話(huà)題榜。有網(wǎng)友在微博發(fā)帖稱(chēng)，自己在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)工作，本月加班較多，工資拿得不少，因有同事與其加班差不多，便問(wèn)對(duì)方拿了多少。

該網(wǎng)友稱(chēng)，自己當(dāng)時(shí)是在辦公室公開(kāi)問(wèn)的同事，同事未正面回答，但第二天，人力就找到他談辭退的事，賠償正常給。網(wǎng)友覺(jué)得委屈：這又不是什么見(jiàn)不得人的事，至于要開(kāi)除我嗎？

關(guān)于打聽(tīng)工資被開(kāi)除，這并非第一次發(fā)生。此前就有類(lèi)似案例被曝光，“同事之間工資應(yīng)該公開(kāi)嗎”“你會(huì)打聽(tīng)同事工資嗎”的話(huà)題多次引起討論。

不少受訪者也告訴中新網(wǎng)，單位要求薪酬保密并不少見(jiàn)，包括寫(xiě)入勞動(dòng)合同、保密協(xié)議，以及入職時(shí)上級(jí)的口頭囑咐等多種形式。

不過(guò)，“打聽(tīng)工資被開(kāi)除”的話(huà)題，還是上了熱搜。

打聽(tīng)工資而已，至于開(kāi)除嗎？

站在企業(yè)的立場(chǎng)，在北京從事人力資源工作多年的周飛說(shuō)，“密薪制是因?yàn)閱T工的個(gè)人能力、學(xué)歷等各方面有區(qū)別，企業(yè)會(huì)給高能力、高潛力員工較高薪酬，而互相打聽(tīng)薪資會(huì)影響到一般水平的員工，不利于企業(yè)內(nèi)部團(tuán)結(jié)。”

“對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格的紀(jì)律是為了便于管理，節(jié)約管理成本。”

周飛說(shuō)，其所在公司會(huì)將薪酬設(shè)置為公司機(jī)密寫(xiě)入勞動(dòng)合同，將之列為解除勞動(dòng)合同的情形，在新員工培訓(xùn)會(huì)上進(jìn)行講解，此外還有視頻錄像、員工參與簽字、會(huì)后考試，證明員工知情。

周飛曾見(jiàn)過(guò)員工因違反薪資保密這一規(guī)定被開(kāi)除，員工前往勞動(dòng)仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，但因“有證據(jù)證明她明知薪酬為企業(yè)機(jī)密不得相互打聽(tīng)”，仲裁委員會(huì)并未支持其請(qǐng)求。

除了內(nèi)部團(tuán)結(jié)考慮，在重慶一家企業(yè)擔(dān)任人力主管的孫鑫認(rèn)為，同行業(yè)企業(yè)會(huì)有良性競(jìng)爭(zhēng)，薪資也是機(jī)密的一種，如果惡意泄露給同行，違反了保密協(xié)議，可以開(kāi)除。

無(wú)論是網(wǎng)友觀點(diǎn)還是現(xiàn)實(shí)中的受訪者，不少人都認(rèn)為，要求薪酬保密能夠保護(hù)隱私，此外，既然簽署了協(xié)議，說(shuō)明員工事先知情，就應(yīng)該遵守。但是，也有人認(rèn)為，“打聽(tīng)工資而已，警告便可，直接開(kāi)除似乎太過(guò)了”。

孫鑫同樣不贊同因員工私下打聽(tīng)薪資直接被開(kāi)除。“如果員工沒(méi)有惡意泄露的意向，只是純粹好奇，直接開(kāi)除既浪費(fèi)招聘成本，又不利于整個(gè)企業(yè)的形象。”

孫鑫所在企業(yè)的業(yè)務(wù)部門(mén)實(shí)行薪酬透明制度，“每個(gè)人做了多少大家都看在眼里，我們希望工資低的人看到別人的高工資，能受到激勵(lì)，而非暗中猜疑。”

密薪制有違“同工同酬”？

除了對(duì)開(kāi)除懲罰過(guò)重表示質(zhì)疑，有網(wǎng)友還質(zhì)疑：薪酬不透明就無(wú)法知道自己與同崗位同事的工資差異，這與勞動(dòng)法規(guī)定的“同工同酬”相違背。

我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。

此前，有媒體曾報(bào)道一例員工因打聽(tīng)工資被開(kāi)除的案例，法院認(rèn)為，雖然勞動(dòng)法沒(méi)有明文規(guī)定勞動(dòng)者的收入是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，但公司規(guī)章制度中“對(duì)員工個(gè)人收入情況實(shí)行保密”的做法與勞動(dòng)法中同工同酬的規(guī)定相悖。

由此，法院認(rèn)為公司的行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，判令公司向被開(kāi)除員工支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

從法律的角度，不止一位律師對(duì)中新網(wǎng)表示，勞動(dòng)法中的確有關(guān)于同工同酬的原則性規(guī)定，但同工同酬與薪資“背靠背”，并不必然沖突。

“同工同酬并不等同于同一崗位的勞動(dòng)報(bào)酬絕對(duì)相等。”

北京德翔律師事務(wù)所主任、北京市律協(xié)民法專(zhuān)委會(huì)副主任安翔說(shuō)，每個(gè)員工在學(xué)歷、能力等方面存在差異，用人單位可以根據(jù)每一個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能給公司創(chuàng)造的價(jià)值，結(jié)合本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益情況，在合法范圍內(nèi)自主確定工資分配方式和工資水平。

中新網(wǎng)通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)也發(fā)現(xiàn)，一些生效判決書(shū)明確顯示，同工同酬是指用人單位對(duì)于從事相同工作，付出等量勞動(dòng)且取得相同勞績(jī)的勞動(dòng)者，應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬。這一分配原則具有相對(duì)性。

專(zhuān)家認(rèn)為，實(shí)踐中，可能因?yàn)榘讣唧w細(xì)節(jié)差異，以及法院的地域、級(jí)別不同，同案不同判的情況亦有發(fā)生。

而對(duì)于公司與員工約定薪資保密，安翔認(rèn)為，沒(méi)有任何法律對(duì)這一約定進(jìn)行禁止，“用人單位有權(quán)利在勞動(dòng)合同或規(guī)章制度中約定相應(yīng)的條款，密薪制本身并不違法。”

同時(shí)，律師表示，僅以口頭告知?jiǎng)趧?dòng)者打聽(tīng)薪酬屬于嚴(yán)重違紀(jì)，并以此為由解除合同，不符合法律的相關(guān)規(guī)定。安翔表示，相關(guān)的規(guī)章制度應(yīng)該符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)民主程序制定、不違反法律法規(guī)、依法向勞動(dòng)者進(jìn)行告知。

“如果符合這三個(gè)條件，或者在協(xié)議中，比如保密協(xié)議、勞動(dòng)合同的正文條款中有這類(lèi)內(nèi)容，那么該約定本身有效，以此為依據(jù)對(duì)員工進(jìn)行處理是合法的，現(xiàn)實(shí)案例也支持這樣的標(biāo)準(zhǔn)。”安翔說(shuō)。

上一篇：辭職前后七種心理處方

下一篇：員工夏天穿短褲上班被解雇，法院：若違反公司規(guī)定系合法解除